Onderzoek klantvragen Wet Financieel Toezicht (vanaf 1 mei)


  • Voormalig stagiair T-Mobile
  • 6 reacties
Hey allemaal!

Vanaf 1 mei treden de extra regels van Wet Financieel Toezicht in voor alle providers. Dit houdt in dat als je een toestelkrediet van meer dan 250 euro wilt afsluiten het volgende verandert:
- Je dient een inkomen en lastentoets in te vullen
- Het toestelkrediet wordt geregistreerd bij BKR


Een inkomen en lastentoets baseert op basis van gezinssamenstelling, netto (gezin)inkomen en je woonlasten of je een toestelkrediet mag afsluiten. Bij een negatief resultaat mag T-Mobile (lees: elke provider) je geen toestelkrediet aanbieden. Bij een positief resultaat kun je wel een toestelkrediet aangaan. We zijn dan verplicht aan BKR te melden hoe hoog dit krediet is.

Deze regels gelden voor zowel nieuwe als bestaande particuliere klanten. Tegen welke van deze regels hebben jullie het meeste bezwaar? En over welke regel heb je de meeste vragen? Hoe wil jij dat T-Mobile je daar bij helpt?

Helaas is dit wetgeving en kunnen we hier niks aan veranderen, maar we horen graag wat jullie er van vinden en gaan met de informatie aan de slag om het na 1 mei zo goed en helder mogelijk en voor jullie te doen. Want:‘Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker’ 😃

We zien jullie vragen en feedback graag tegemoet!

27 reacties

Reputatie 6
Badge +13
Ik denk dat het heel belangrijk is dat ook de gevolgen van den toestel krediet benoemen te worden.
Dus dat je ook echt minder kan lenen als je een huis wilt kopen bijvoorbeeld.

Ook al is het voor mijn gevoel niet de taak van de provider is het toch zinvol ok alle voor en tegens te benoemen.

En kopen ze het toestel in eens is er niks aan de hand dus ergens ook een goede zet want nu word het nut van sparen wel duidelijker.
^^ eigenlijk exact dat wat Rosan ook al aangeeft...

Het grootste euvel in dit verhaal is de impact op een hypotheek en ik denk dat dit iets is wat expliciet benadrukt moet worden bij klanten. Simpele vraag van de verkoper; "je staat niet toevallig op het punt een huis te kopen he?"

Een dergelijk kortlopende lening zou geen invloed mogen hebben op een 30 jaar durende hypotheek... maar het heeft het wel en dat is echt nadrukkelijk nodig om te noemen.

Wat dat betreft, dat de lening gecontroleerd wordt (bij mensen qua mogelijkheid etc) is prima, maar het betekent dat ik vanwege deze wetgeving ze altijd direct, los en bij fabrikanten (lang leve EU wetgeving garantie) zal kopen... Wat dat betreft zal het omzet kosten, tenzij je hier op inspeelt... Betere deals met direct betalen (scheelt ook moeten controleren / administratie) en dus ook benadrukken dat je eigenlijk alles over de 250 wil weghalen...
Hi Rosan en Poco-Loco,

Bedankt voor jullie feedback!
Het benoemen van de persoonlijke gevolgen bij het afsluiten van een krediet wordt door de AFM (Autoriteit Financiële Markten) gezien als 'adviseren', iets waar je een speciale langdurige opleiding voor dient te volgen. Zonder deze opleiding mag 'adviseren' absoluut niet en word je gestraft als je dit wel doet. Het benoemen van de gevolgen voor een hypotheek mag dus helaas niet.
Reputatie 6
Badge +13
Dat is toch mesjokke 😞
Ik denk dat dat nog een ding gaat worden waar mensen zich dus niet bewust van zullen gaan zijn.
Soms weet je nu nog niet dat je volgend jaar wilt gaan kopen en dan zit je dus.
Verder word er verdomd weinig door men die dit bedacht heeft vermeld althans ik kom het niet tegen.

Als je nagaat dat de meeste die een abo afsluiten zich daar al amper in verdiepen en pas achteraf dingen ontdekken en dan klagen.
Dat word nog wat....

Verder is er echt niet over nagedacht want ook diegene die minder te besteden heeft kan doordat hij of zei zijn financiën goed bijhoud een duurder toestel veroorloven.
Hi Rosan,

Wat zou jij dan een goed idee vinden om de mensen te helpen? Wat zou jij graag willen weten voordat je een nieuw contract afsluit na 1 mei?
Reputatie 6
Badge +13
Wat ik al had gezegd :8
Dat klanten meer worden gewaarschuwd voor de gevolgen met betreft de hypotheek bijvoorbeel.
Maar dat mag dus niet en ondanks dat providers daar dus niks aan kunnnen doen is dat wel iets wat op een of andere wijze gecommuniceerd kan worden denk ik?
Alleen ik heb geen idee wat dan legaal mag als provider als ik eerlijk ben.
Hi Rosan,

Nee klopt, we zijn nog aan het zoeken hoe we dit het beste kunnen doen zonder de wet te overtreden. Als iemand suggesties heeft, ze zijn van harte welkom:)
Hoe zijn je gedachten met betrekking tot de inkomen en lasten toets? Wat vind je ervan dat je je persoonlijke gegevens moet invullen bij het afsluiten van een toestelkrediet?
Tom,

Dat is je reinste onzin... Die wet betreffende adviseren gaat geheel ergens anders over en is iets heel anders dan wijzen op dát er gevolgen aan een actie zitten. Dat je niet mag adviseren met het doornemen wat een toestel doet op je hypotheek specifiek is geheel anders dan simpel zeggen dat 250 euro + direct afbetalen een constructie is die geen BKR registratie brengt en dus geen gevolgen op bijvoorbeeld een hypotheek aanvraag. De financiële gevolgen die aan een BKR registratie zouden kunnen zitten, zoals hypotheek, mag je zeker wel benoemen maar niet inhoudelijk over adviseren.. Twee verschillende zaken.

Dit is dus echt te makkelijk je handen wassen én... geef dit maar door naar de bazen, dusdanig onrechtmatig dat ik persoonlijk er nog wel aangifte tegen zou willen doen, ware het niet dat ik net 2 weken geleden al verlengd heb.

Het is je wettelijk verplicht, als leningverstrekker, mensen op de gevolgen van leningen te wijzen, in dit geval dus ook dat een BKR registratie (veroorzaakt door boven de 250 euro lening af te sluiten) plaats vindt en dat dat invloeden kan hebben op hypotheken en dergelijken.

Maar, ik doe slechts soms aan wetgevingen, patenten en contracten op werk, dus link vooral waar staat dat het waarschuwen voor het hebben van gevolgen een 'advies' is en dat de wetgeving tot de wel bekende term 'let op, lenen kost geld' spontaan niet meer van kracht is. Dat is namelijk wat je hier moet doen... enkel heel duidelijk waarschuwen...

Let op - Toestelleningen boven de 250 euro kunnen zware gevolgen hebben op je persoonlijke situatie vanwege de BKR registratie. Neem bij twijfel contact op met een financieel adviseur.

En wat krijg je dan in de winkel, niets meer dan dit.

"Meneer / mevrouw, de gevolgen moet u met een adviseur doornemen, maar als u alles boven de 250 euro direct zou voldoen heeft u geen BKR registratie."
Reputatie 4
Badge +5
Tom B schreef:

Hi Rosan en Poco-Loco,

Bedankt voor jullie feedback!
Het benoemen van de persoonlijke gevolgen bij het afsluiten van een krediet wordt door de AFM (Autoriteit Financiële Markten) gezien als 'adviseren', iets waar je een speciale langdurige opleiding voor dient te volgen. Zonder deze opleiding mag 'adviseren' absoluut niet en word je gestraft als je dit wel doet. Het benoemen van de gevolgen voor een hypotheek mag dus helaas niet.


Begrijp ik het goed, samengevat en concluderend?
T-Mobile medewerkers zijn niet gemachtigd om te adviseren in dezen omdat deze opleiding niet is gevolgd maar wanneer jullie daarvoor de hulp inschakelen van iemand die hiertoe de opleiding gevolgd heeft en de benodigde papieren in zijn/haar bezit heeft dan mag dat wel?

Ennuh, het hoeft niet perse altijd leuker en gemakkelijker, leuk en gemakkelijk kan/mag ook best....;)
Hi Poco-Loco,

Het klopt dat adviseren over een toestelkrediet en wijzen op dát er gevolgen aan een toestelkrediet zitten twee verschillende dingen zijn.
Alleen zodra je gaat benoemen dat het afsluiten van een toestelkrediet gevolgen kan hebben voor een hypotheek dan maak je de optie al persoonlijk, aangezien deze informatie niet voor iedereen van toepassing/ relevant is. Dit benoemen lijkt veel meer op 'adviseren' en ligt in het grijze gebied tussen 'informeren' en 'adviseren. De AFM kijkt kan hier vragen over stellen.
Het klopt dus dat je mag/moet zeggen dat het invloed kan hebben op je persoonlijke situatie, maar niet wélke persoonlijke situatie.
Voor de input over het informeren wil ik je bedanken, hier gaan we mee aan de slag:).
@Tom

Dat is nog best simpel op te lossen hoor:
Je neemt een liggend A4-tje, print daarop de "geld lenen kost geld"-tekst, stopt het papiertje in een plastic display die je op de balie zet waar men afrekent etc. Het liefst de tekst dikgedrukt, zodat men het ook echt niet over het hoofd kan zien. (Als het kan/mag, is het het beste om erbij te zetten vanaf welk bedrag het geldt.)

Op die manier is het pure informatie zonder dat er een woord over gerept is. Heeft men er vragen over, dan verwijs je ze door naar een adviseur, omdat de T-Shop medewerkers daar dus niet over mogen adviseren. Goedkoop, simpel en haalbaar voor elke T-Shop lijkt mij.
Hi kaassaussje,

Bedankt voor de feedback, we nemen het mee.
Hoe zou je het online willen zien?
Kaassausje schreef:

@Tom

Dat is nog best simpel op te lossen hoor:
Je neemt een liggend A4-tje, print daarop de "geld lenen kost geld"-tekst, stopt het papiertje in een plastic display die je op de balie zet waar men afrekent etc. Het liefst de tekst dikgedrukt, zodat men het ook echt niet over het hoofd kan zien. (Als het kan/mag, is het het beste om erbij te zetten vanaf welk bedrag het geldt.)

Op die manier is het pure informatie zonder dat er een woord over gerept is. Heeft men er vragen over, dan verwijs je ze door naar een adviseur, omdat de T-Shop medewerkers daar dus niet over mogen adviseren. Goedkoop, simpel en haalbaar voor elke T-Shop lijkt mij.



Deze informatie staat nu al geprint op de prijskaarten, inclusief rente-tabel. Het is inderdaad een dunne lijn tussen adviseren en informeren in deze.
Ik kan mij goed voorstellen dat wanneer mensen geïnformeerd worden over een mogelijke impact op een hypotheek zodra ze een smartphone willen financieren dat dit voor enige paniek kan zorgen. Omdat wij vervolgens niet in kunnen/mogen gaan op wat deze effecten dan precies zijn zorgt dit, mijns inziens, vooral voor een schrikreactie en veel vraagtekens bij klanten.
Daarnaast ben je met dit schrikeffect bewust/onbewust aan het sturen in de richting van het niet hebben van een lening/bkr-registratie, en hoe goed dat ook is, is dat nou net wat we niet mogen volgens onze licentie.

Ik zou het liefst zien dat hier vanuit de overheid nu al campagnes over komen op tv omdat wij in de winkel nog geregeld mensen tegenkomen die zich niet bewust zijn van veranderende regels. Voor een aantal mensen zal het niet kunnen financieren van de allernieuwste smartphone als een onaangename verrassing komen.
Arjan85 schreef:

Deze informatie staat nu al geprint op de prijskaarten, inclusief rente-tabel.


Oh ja, da's één van de dingen die maar zelden worden gelezen. Vaak gelooft men het wel en leest men de informatie niet of nauwelijks door. Daarom is een groot A4-tje beter dan een minuscuul zinnetje op een prijslijst die of niet wordt uitgereikt, of niet wordt doorgelezen.


@Tom
Online hetzelfde idee, gewoon overal vermelden bij alles wat 'te duur' is, het liefst bovenaan. Houd als regel aan 'men leest niet meer dan 3 regels, alles wat niet in 1 oogopslag te zien is gaat verloren'. Dat is een aardige standaard in de grafische industrie, men zou er goed aan doen om dat verder door te trekken.

(Voor mij persoonlijk zal het worst zijn hoor, ik bestel een SO en vervang mijn toestel wanneer het echt nodig is. 😉 )


---

Edit:
Dat van de overheid is trouwens wel een goed idee. Zij verzinnen het, laat hen lekker een algemeen reclamespotje maken. 😉
Arjan85 schreef:


Ik kan mij goed voorstellen dat wanneer mensen geïnformeerd worden over een mogelijke impact op een hypotheek zodra ze een smartphone willen financieren dat dit voor enige paniek kan zorgen.

Omdat wij vervolgens niet in kunnen/mogen gaan op wat deze effecten dan precies zijn zorgt dit, mijns inziens, vooral voor een schrikreactie en veel vraagtekens bij klanten.

Daarnaast ben je met dit schrikeffect bewust/onbewust aan het sturen in de richting van het niet hebben van een lening/bkr-registratie, en hoe goed dat ook is, is dat nou net wat we niet mogen volgens onze licentie.



Na meerdere posts (van meerdere mensen) vooral excuusjes te geven over dat je niet mag adviseren en sturen, wordt hier precies benoemd wat dus niet mag... Sorry dat jij het bent Arjan, maar je benoemt het nu exact.

  1. Als een waarschuwing geen aandacht trekt, is het geen goede waarschuwing.
  2. Het waarschuwen voor invloed op o.a. hypotheek is zeker iets wat je wel moet en mag benoemen, maar benoem wel alle opties.... anders zou het individueel advies kunnen zijn. Wetgeving doet echter niet aan 'kunnen', het moet zwart/wit individueel zijn wat niet mag.
  3. Het voorkomen van bewustwording van deze BKR registratie is exact wat je als bedrijf niet mag doen, laat staan van beschuldigd wil worden. Laat staan hier uitspreken dit bewust te willen voorkomen.
  4. Het verschuilen achter de term "licentie" is heel gemakkelijk, maar zo werkt de wet niet.

Dat je niet inhoudelijk mag adviseren wat er in iemands persoonlijke situatie gebeurd is niet wijzen op dat dit kan gebeuren bij iedereen. Het is ook niet zozeer het benoemen van een hypotheek (dat maakt het overigens niet persoonlijk / individueel / adviserend), maar het ingaan op getallen / waarden / etc. wel. Dat kan je echter heel gemakkelijk niet want:
1. De medewerker heeft geen inzage in dergelijke persoonlijke financiële informatie van de klant
2. De kennis omtrent dit is simpelweg niet aanwezig... die opleiding is niet dusdanig gering
3. Het voorleggen van een constructie als "zo voorkomt u een BKR registratie" mag wel, want je onthoudt je van adviseren op enig niveau.
4. Het is simpelweg een waarschuwing (zie vorige post) + een constructie die je voorlegt.

Ik snap het excuus wel... Het levert meer verkoop op en meer inkomsten door de lening, maar je verschuilen achter het excuus van de licentie is nog steeds hier niet correct. Het gaat me ook niet uitmaken hoeveel mensen dit 'zeggen', net zoals met drammers die over Flex abo's en nog steeds niet gepubliceerde uitspraken beginnen, kom maar met de expliciete wetgeving die stelt dat het niet toegestaan is om een constructie uitsluitend te benoemen die, ongeacht de persoonlijke en financiële situatie altijd* een BKR voorkomt.

Dat is geen persoonlijk advies, dat is een standaard constructie die iets voorkomt. Hebben ze dan vragen inhoudelijker op de gevolgen, dan verwijs je naar een adviseur... omdat je de informatie ook niet hebt. "Dat is complex en daar moet u voor bij een opgeleid financieel adviseur zijn..."

Alles buiten dit is niets dan excuusjes tot verkoop van leningen en... dat is nu exact waarom we dit soort onzinnige wetgevingen hebben gekregen. Het is ronduit beschamend gedrag en niet T-Mobile waardig of ik heb een te correct beeld gehad van T-Mobile.

*, of totdat de wet weer wijzigt.
@Poco-Loco

Volgens mij heb je mijn post volledig verkeerd begrepen, of wellicht heb ik het niet duidelijk genoeg verwoord.
Ik ben juist enorm voorstander van het informeren over het krijgen van een BKR bij het afsluiten van een dergelijke lening, sterker nog dit is onze plicht als medewerkers, laat daar alsjeblieft geen onduidelijkheid over bestaan. Ik heb het absoluut nergens in mijn post over het willen voorkomen van bewustwording van een BKR registratie dus waar je dat vandaan haalt weet ik eerlijk gezegd niet.
Mijn post mag dus zeker weten niet geïnterpreteerd worden als een "excuus" om niet te informeren over BKR en proberen meer verkoop te halen door leningen, en ik vind het ronduit jammer dat je me hiervan wel lijkt te beschuldigen.

Het enige dat ik aan heb willen geven is dat ik denk dat klanten zich vanaf 1 mei rot gaan schrikken omdat de wetgeving zo radicaal gaat veranderen (en ik het jammer vind dat we niet mogen adviseren om juist geen lening aan te gaan) en dat hier vanuit de overheid best wat meer voorbereiding richting het grote publiek had mogen zijn.
Arjan, ik heb deze zin op die wijze geïntepreteerd:

Daarnaast ben je met dit schrikeffect bewust/onbewust aan het sturen in de richting van het niet hebben van een lening/bkr-registratie, en hoe goed dat ook is, is dat nou net wat we niet mogen volgens onze licentie.

Als dat dus incorrect is, mijn excuses voor de beschuldiging, doch ook in je laatste reactie staat iets wat mij opvalt.

(en ik het jammer vind dat we niet mogen adviseren om juist geen lening aan te gaan)
Je mag niet adviseren over een lening (zeer wit gebied), je mag niet adviseren dat het beter is geen lening aan te gaan (grijs gebied, want natuurlijk is het beter om geen lening aan te gaan en is waarschuwen dat dit beter is absoluut geen advies... Advies is nog steeds inhoudelijk en individueel gericht qua wetgeving), maar het is zeker geen grijs of wit gebied om te waarschuwen dat het een feit is dat boven de 250 euro een BKR registratie brengt.

Wat iemand wil doen, kan doen of mag doen, zijn drie elementen die zij zelf vrij dienen te overwegen en waar je geen advies op mag geven, maar je mag altijd waarschuwen dat een lening boven de 250 euro een BKR registratie brengt en dat BKR registraties invloeden hebben op zaken als hypotheek, credit cards, doorlopende kredieten, mogelijkheden tot kopen bij de Wehkamp etc.. etc.. etc..

Ik acht die laastste stap net zo verplicht als de eerste waarschuwing en net zozeer een niet-persoonlijk advies om er puur over te waarschuwen. Dat een discussie (door David benoemt) moet worden voorkomen wat personeel mag / hoort te doen, kan ik begrijpen. Dat betekent dat de waarschuwing dus door legal op schrift / poster gezet kan worden en zo opgehangen kan worden. Inclusief dus de 'vrijwaaring' door te verwijzen richting een financieel adviseur.

Dat je wil voorkomen dat je op de vingers wordt getikt betreffende "jullie geven advies" moet worden voorkomen, maar dat je niet zou mogen waarschuwen dat meer lening dan 250 euro aangaan op je toestel gevolgen kan hebben, is gewoon niet waar. Dat je niet mag benoemen watvoor gevolgen dit zou kunnen zijn is wederom niet waar. Je mag niet inhoudelijk, individueel advies geven, maar je bent verplicht te waarschuwen. Daar zit een duidelijke lijn, algemene waarschuwingen zijn geen advies, zo simpel.

En leningen leveren geld op, dus alhoewel jij bij deze nogmaals mijn excuses krijgt, deze waarschuwing is imo simpelweg vereist. Zowel vanuit wet die verplicht te waarschuwen, als normen en waarden over wat ethischt je plicht is als zowel marketing standpoint dat je als bedrijf nooit geassocieerd wil worden met de telemarketers die je tig leningen/diensten willen aansmeren.

Maar goed, ik heb zo'n vreemde instelling dat een goede deal eentje is waar beide partijen nogmaals aan willen beginnen. Ik kan me niet voorstellen dat mensen door de overdreven effecten van een BKR registratie omwille van een mobieltje (inclusief de korte 2 jaar periode) erg blij worden van de deals die in mei zullen plaats vinden.
Poco-Loco, dan denk ik dat we uiteindelijk op dezelfde lijn zitten.

Ik ben absoluut voor het correct informeren van klanten over de BKR registratie. Ik denk ook dat de registratie zelf uiteindelijk een goede stap is, ik ben alleen bezorgd omdat wij nog zoveel klanten tegenkomen die geen idee hebben over wat gaat veranderen per 1 mei.

Als klanten aan ons vragen "wat kan ik dan het beste doen?" zou ik het liefste kunnen zeggen "het toestel hier in de winkel afrekenen", maar zoals ik het begrepen heb is dat ook adviseren en mag dat niet?
Wij zullen klanten nooit willen of mogen adviseren om juist een lening aan te gaan, hierover is geen enkele twijfel.
Nouja, die ene zin is volgens mij niet door de wet zo afgedekt (ik sta open voor een link hoor).

Het is geen advies op een niveau met inzage en behandelen van financiële informatie of op enige wijze iets waar wie dan ooks persoonlijke informatie voor nodig is. Daardoor is het geen persoonlijk advies en op geen enkele wijze te verwarren met adviseren waarin die informatie allemaal nodig is. Advies wat al bestaat, algemeen is en wat enkel gedeeld wordt, is daardoor iets heel anders dan adviseren / het opstellen van nieuw en persoonlijk / individueel advies. Algemene informatie delen is gewoon toegestaan en daar valt ook gewoon onder:

"Direct afbetalen is de optie die het minste kost, een lening kost altijd geld en een lening over de 250 aangaan brengt ook een BKR-registratie met diens gevolgen. Wat dat voor u persoonlijk betekent weet ik niet, mag ik ook niet uitzoeken en moet u een adviseur voor opzoeken..."

Daar is niets advies aan die niet simpelweg voor iedereen toepasbaar is. Het zijn koude feiten die gewoon hard benoemt en voor gewaarschuwd moeten worden. Wil je voorkomen dat personeel zich mengt in de kwestie, zet het op een poster... toonbank balkje... iets.. maar benoem dit.
Reputatie 4
Badge +5
Wel leuk dat er op iedere opmerking van iedereen:? een reactie komt van een T-Mobile Medewerker..:8
Reputatie 4
Badge +5
Gesprek tussen vader en zoon...:)

Zoon - Pappie wat is een T-Mobile medewerker?
Vader - Dat waren mensen, zoon, die werden betaald om hun best te doen klanten te behouden of te winnen.
Zoon - En waar zijn die gebleven Pappie?
Vader - Ik zou het echt niet weten zoon, ik zou het echt niet weten.....:(

Beste mensen, wat ik hiermee wil aangeven....
https://forum.t-mobile.nl/over-de-t-mobile-community-457/de-huisregels-t-mobile-forum-267158

De gedragsregels
Alle gebruikers van het T-Mobile Forum dienen zich aan de volgende gedragsregels te houden:

Wees respectvol tegen alle andere gebruikers.

Het bewust negeren door medewerkers van TM van een forumlid zijn reactie is m.i. verre van respectvol.
En zal mij zeker in de toekomst helpen bij een keuze bij welke provider ik niet een abbo wil overwegen...best wel jammer.....:(
Hi Frutjuh,

Ik dacht dat je vraag beantwoordt was uit vorige posts, sorry voor het wachten.
Wij mogen inderdaad klanten niet adviseren over het te nemen toestelkrediet. Wij mogen ook niet adviseren als we daar hulp voor inschakelen, dit gaan we ook niet doen.
Uiteraard kunt u wel zelf hulp inschakelen en u laten adviseren.
Reputatie 4
Badge +5
Wij mogen ook niet adviseren als we daar hulp voor inschakelen, dit gaan we ook niet doen.
Uiteraard kunt u wel zelf hulp inschakelen en u laten adviseren.[/quote]
6 dagen geleden stelde ik duidelijk een vraag. En nu krijg ik dus antwoord.
Je/u mag dat dan wel gedacht hebben maar volgens mij was mijn vorige opmerking uiterst duidelijk dat iedereen die een opmerking plaatst ook een reactie terug krijgt, leuk hoor...:):8
Maar ik heb nu i.i.g. eindelijk een duidelijk antwoord..

U mag maar moet niet, ik ben niet meer of minder dan ieder ander op het forum. Je, jij mag gerust hoor, zoals je een beetje deed....!
Uit die Inkomens- en Lastentoets proefberekening ding op de T-Mobile site komt dat ik 10 euro zou kunnen uitgeven aan een toestel. Maar ik heb 2 toestellen op het oog en die zijn 23 en 27 euro per maand.
Betekent dat dat ik die toestellen niet kan/mag kopen? Of kan het wel maar wordt het afgeraden?

T-Mobile mag me hier niet in adviseren ivm de regels van het AFM, dus hoop hier duidelijkheid te krijgen.....

( Wat een gedoe zeg, een nieuwe telefoon uitzoeken! 😉 )
Reputatie 1
@kesje als die toets aan geeft dat je maximaal 10 euro zou kunnen uitgeven aan een toestel dan mag T-Mobile je geen duurder toestel verkopen. T-Mobile mag geen advies geven omdat de medewerkers miet over de juiste papieren beschikken voor kredieten.

Reageer