Beantwoord

uitspraak hoge raad belminuten zijn virtuele goederen



Toon eerste reactie

36 reacties

Reputatie 5
@Wickedje32
Als er geen jaartal bij staat dan heb je de laatste versie van het betreffende tariefplan. Je hebt dus de Flex'09. Aan de startdatum te zien heb je dit abonnement destijds met een Early Renewal hebben afgesloten.
Ik heb gewoon 3 maanden van te voren verlengd zoals altijd dus geen early renewal denk ik


@Wickedje32
Als er geen jaartal bij staat dan heb je de laatste versie van het betreffende tariefplan. Je hebt dus de Flex'09. Aan de startdatum te zien heb je dit abonnement destijds met een Early Renewal hebben afgesloten.

Reputatie 2

Cindy heeft gelijk. Indien het contract tussen de klant en T-mo bepaalt dat in bepaalde gevallen het opgebouwde tegoed vervalt, is dat een OVEREENGEKOMEN verval, en dus niet een wederrechtelijk toe-eigenen door Tmo. De vraag of de minuten een goed zijn of niet, staat daar los van.



Dat is zo TENZIJ het wettelijk anders ligt, en die mogelijkeheid wordt nu genoemd door
die uitspraak van de rechter, uitsluitsel zal dus pas volgen na een proefzaak, dus het
wachten is daarop.
Reputatie 5
NokkeJa95 schreef:

Dat is zo TENZIJ het wettelijk anders ligt, en die mogelijkeheid wordt nu genoemd door
die uitspraak van de rechter, uitsluitsel zal dus pas volgen na een proefzaak, dus het
wachten is daarop.


JUIST!!!

dit is iets wat veel mensen niet weten, en bedrijven doen net alsof hun neus bloedt.

Overeenkomsten of algemene voorwaarden staan NOOIT boven de wet, ookal is er voor getekend door de gebruiker!!!!
De wet is bepalend, en als de wet jouw contract of algemene voorwaarden tegenspreek, heb je als bedrijf gewoon pech, dan is het de wet waaraan je je moet houden!!!!
Reputatie 1
Van de ene kant is het niet handig als je je betaalde belminuten kwijt raakt omdat je ze niet kan meenemen, aan de andere kant heb je dan waarschijnlijk een te hoog abonnement afgesloten, al dan niet om die telefoon gratis bij te krijgen.
Ik denk dat dit een lastige discussie word als je daar werk van gaat maken.
Reputatie 5
laatste nieuws:

http://www.nu.nl/internet/3485183/kamer-wil-beltegoed-half-jaar-houdbaar.html
Reputatie 4

NokkeJa95 schreef:

Dat is zo TENZIJ het wettelijk anders ligt, en die mogelijkeheid wordt nu genoemd door
die uitspraak van de rechter, uitsluitsel zal dus pas volgen na een proefzaak, dus het
wachten is daarop.


JUIST!!!

dit is iets wat veel mensen niet weten, en bedrijven doen net alsof hun neus bloedt.

Overeenkomsten of algemene voorwaarden staan NOOIT boven de wet, ookal is er voor getekend door de gebruiker!!!!
De wet is bepalend, en als de wet jouw contract of algemene voorwaarden tegenspreek, heb je als bedrijf gewoon pech, dan is het de wet waaraan je je moet houden!!!!



Dat klopt, ware het niet dat dit niet het geval is. In de wet (artikel 6:236 jo 6:237 BW) staan een zwarte en een grijze lijst omtrent Algemene Voorwaarden. Alles wat daar in staat is altijd tegen de wet in (zwarte lijst van 6:237) of kan, naar omstandigheden, tegen de wet zijn (de grijze lijst van 6:236). Wie het verval van belminuten hier tussen kan vinden mag het zeggen, ik zie dat in elk geval niet staan.
Het zou leuk zijn als ze dat snel gingen invoeren inderdaad Pieter.
Helaas moeten we daar nog even op wachten en dan nog is de vraag of dan niet meteen alle tarieven verhoogd worden.
Reputatie 5
Aglarele schreef:

Het zou leuk zijn als ze dat snel gingen invoeren inderdaad Pieter.
Helaas moeten we daar nog even op wachten en dan nog is de vraag of dan niet meteen alle tarieven verhoogd worden.


Dat zal wel weer ja (waar is de tijd dat je onbeperkt mee nam, en alles binnen de bundel was, ook een smsje of telefoontje naar een belgisch nr????)

en NL is al 1 van de duurste met mobiele kosten!!!
Reputatie 2


Dat klopt, ware het niet dat dit niet het geval is. In de wet (artikel 6:236 jo 6:237 BW) staan een zwarte en een grijze lijst omtrent Algemene Voorwaarden. Alles wat daar in staat is altijd tegen de wet in (zwarte lijst van 6:237) of kan, naar omstandigheden, tegen de wet zijn (de grijze lijst van 6:236). Wie het verval van belminuten hier tussen kan vinden mag het zeggen, ik zie dat in elk geval niet staan.



Maar de wet groeit, zeg maar, er ontstaat nieuw jurispedentie,daarom is er dus een proefproces
nodig, zoals ik al zei.
Reputatie 4


Dat klopt, ware het niet dat dit niet het geval is. In de wet (artikel 6:236 jo 6:237 BW) staan een zwarte en een grijze lijst omtrent Algemene Voorwaarden. Alles wat daar in staat is altijd tegen de wet in (zwarte lijst van 6:237) of kan, naar omstandigheden, tegen de wet zijn (de grijze lijst van 6:236). Wie het verval van belminuten hier tussen kan vinden mag het zeggen, ik zie dat in elk geval niet staan.



Maar de wet groeit, zeg maar, er ontstaat nieuw jurispedentie,daarom is er dus een proefproces
nodig, zoals ik al zei.



In je vorige post zei je dat het wettelijk mogelijk anders ligt en zoals ik heb aangetoond is dat niet het geval. Feit blijft dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen iets wat je contractueel overeen bent gekomen (zoals hier het geval is) en iets wat uit de wet volgt. De jurisprudentie zal echt niet ineens gaan bepalen dat verval van beltegoed diefstal is, simpelweg omdat bovenstaande het verschil maakt tussen contract en wet.

Nogmaals: het verval van beltegoeden volgt uit een contract, bovenstaand arrest heeft daar niets mee te maken omdat het iets betreft wat tegen de wet in gaat, namelijk diefstal. Als je contractueel overeen komt dat bij het aangaan van het nieuwe abonnement de oude voorwaarden vervallen dan is TM dus niet illegaal bezig indien je tegoed verliest. Het mag misschien immoreel zijn voor sommigen, illegaal is het zeker niet.

Reageer