Beste CrisTien,
Bedankt voor je reactie. Ik waardeer het dat je "de tijd" hebt genomen om mijn ideeën te lezen.
Ik begrijp dat je vindt dat het de taak van ouders - en ouders alleen - is om op hun kinderen te letten.
---
Dat is een volstrekt idealistisch standpunt en buitengewoon raar referentiekader. Dat ook nog eens niet klopt, want het is ook de taak van de overheid om de veiligheid van haar burgers te beschermen, inclusief kinderen. Kijk maar naar onze Grondwet.
Internetproviders zijn een belangrijke infrastructuur voor de samenleving.
Ze hebben dus een maatschappelijke plicht om te helpen bij het beschermen van kinderen.
---
Maar laten we even kijken naar jouw zogenaamde "argumenten":
---
Schadelijke content is niet gewoon een mening.
Het is content die schadelijk kan zijn voor kinderen.
Het blokkeren van schadelijke content is dus niet het verbieden van een mening, maar het beschermen van kinderen tegen schade.
Onderzoek heeft aangetoond dat het blokkeren van schadelijke content effectief kan zijn bij het beschermen van kinderen tegen schadelijke invloeden.
Een studie van het Pew Research Center uit 2022 toonde bijvoorbeeld aan dat 85% van de ouders in de Verenigde Staten het eens is met het blokkeren van schadelijke content op het internet.
--
De realiteit is dat niet alle ouders de middelen of de kennis hebben om dit zelf te doen.
Sommige ouders zijn niet op de hoogte van de gevaren van schadelijke content op het internet.
Andere ouders zijn te druk of te moe om hun kinderen constant in de gaten te houden.
En nog andere ouders hebben gewoon niet de middelen om dure software of diensten te kopen die hun kinderen kunnen beschermen.
Daarom is het belangrijk dat internetproviders ook een rol spelen in de bescherming van kinderen.
Door schadelijke content te blokkeren, kunnen providers ouders helpen om hun kinderen veilig te houden.
---
Je zegt ook dat het blokkeren van schadelijke content in strijd is met de vrijheid van meningsuiting.
Dat is wederom ook niet waar.
Het blokkeren van schadelijke content is niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting, omdat het niet de inhoud zelf verbiedt, maar slechts de toegang tot die inhoud.
Sterker nog als het wordt aangeboden als optie is het nergens mee in strijd, lijkt me volstrekt logisch.
---
En ten slotte zeg je dat het blokkeren van schadelijke content een negatieve impact heeft op de samenleving.
Dat is ook niet waar.
Het blokkeren van schadelijke content kan een positieve bijdrage leveren aan de samenleving door kinderen te beschermen tegen schadelijke invloeden en door de samenleving veiliger te maken.
Een studie van de Universiteit van Amsterdam uit 2023 toonde bijvoorbeeld aan dat het blokkeren van schadelijke content leidde tot een daling van het aantal gevallen van kindermisbruik.
---
Dus, wat is jouw conclusie?
Je hebt geen argumenten die standhouden.
Je argumenten zijn onjuist, hypocriet en onrealistisch.
Ik raad je ten zeerste aan om je standpunt te heroverwegen.
---
Ofwel ben je een hypocriet die het belangrijk vindt om vrijheid te behouden, maar tegelijkertijd de verantwoordelijkheid van ouders voor de bescherming van hun kinderen ontkent.
Ofwel ben je onwetend over de gevaren van schadelijke content op het internet en de effectiviteit van het blokkeren van die content.
In beide gevallen ben je niet in staat om een onderbouwd argument te geven tegen het blokkeren van schadelijke content.
Maar zelfs als je geen waarde hecht aan de bescherming van kinderen, moet je erkennen dat het blokkeren van schadelijke content niet in strijd is met de vrijheid van meningsuiting.
Het is een maatregel die de vrijheid van ouders respecteert, de vrijheid van meningsuiting beschermt en de samenleving een positieve bijdrage levert.
Daarom is het blokkeren van schadelijke content een verstandige en noodzakelijke maatregel.
Met vriendelijke groet,
Youri Slot
